trabalho intermitente é inconstitucional ou não

trabalho intermitente é inconstitucional ou não

• QYi8KmvtB4
• 2024-07-16 03:22:18

trabalho intermitente é inconstitucional ou não

Na China continental, o Xangai Composto teve alta de 0,57%, a 3.465,83 pontos, e o Shenzhen Composto apresentou desempenho similar, com ganho de 0,59%, a 2.296,99 pontos.

A empresa anunciou nesta quarta-feira que pagará dividendos e Juros sobre Capital Próprio (JCP) de 1,2 bilhão de reais, o que representa 2,18 reais por ação.

Confira os destaques desta quarta-feira:

O Banco do Brasil (BBSA3) registrou lucro líquido ajustado de R$ 5,9 bilhões no quarto trimestre de 2021, crescimento de 60,5% em relação ao mesmo período de 2020. 

Já em 2021, o lucro do banco alcançou R$ 21 bilhões, crescimento anual de 51,4%.

Em 2021, a EDP alcançou um resultado recorde, com lucro de 2,2 bilhões de reais, avanço de 43,2% ante 2020. Já o Ebitda ajustado somou 3,5 bilhões de reais, alta de 40,3%.

IGP-10 sobe 1,98% em fevereiro, mostra FGV

“No ano, o bom desempenho é explicado por menores despesas com provisões de crédito (-40,2%), crescimento da carteira de crédito, incremento nas receitas de prestação de serviços e na margem financeira bruta”, disse o banco.

Confira os destaques desta quarta-feira:

O analista técnico do Kinvo, Beto Assad, analisou o gráfico das ações da Petrobras (PETR3). Para o especialista, embora o ativo esteja em tendência de alta, vale aguardar  para ver como o papel vai se comportar. “Acho arriscado uma entrada agora, apesar da tendência de alta do ativo”.

No Brasil, o Índice Geral de Preços – 10 (IGP-10) subiu 1,98% em fevereiro, segundados dados da Fundação Getúlio Vargas (FGV) divulgados na manhã desta terça-feira (15). Em janeiro, o índice havia registrado alta de 1,79%.

Na última sexta-feira (11), aCasa Branca já havia alertado sobre a possibilidade de uma invasão da Rússia à Ucrânia neste mês.

Procurada, a Vale diz que a iniciativa de requerer o encerramento desse processo específico de fraude contra as pessoas físicas e duas entidades ligadas à BSGR, é de natureza eminentemente processual e segue recomendação do escritório responsável pelo caso, o Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. A causa, segundo a empresa, seria uma “possível prescrição do pedido contra aqueles réus, considerando uma recente alteração jurisprudencial”.